What's next

Aanbieding


Kate Upton Mokkel van de Week
18 AUGUSTUS 2017

VIDEO: Mokkel van de Week – Kate Upton

We zijn nog geen man tegengekomen die dit blonde Mokkel zou overslaan!

Reageren

Do - Dominique van Hulst

Foto's Ga naar de gallery van 'Do - Dominique van Hulst'! Discussietools
9 december 2008, 18:36
  #1587  
Gast141
Banned
Lid sinds:10 juli 2001
Berichten:28.172
Bedankjes:3.378
14.342 bedankjes in 7.682 posts
Je koopt het recht om het te gebruiken bij aanschaf van een magazine en feitelijk verkoopt playboy op dat moment het auteursrecht aan eenieder die het blad koopt!
Met citaat reageren
9 december 2008, 18:19
  #1586  
nohill68
Hardcore member
Lid sinds: 2 oktober 2003
Berichten:12.571
Bedankjes:11.683
33.745 bedankjes in 8.325 posts
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door hugo hugen Bekijk bericht
Dus dat betekent dan ook dat wanneer een film op TV verschijnt, dat dan het eigendom van filmproducent over gaat op de TV-zender???

De auteurswet beschermt de eigenaar van foto's, muziek, films, enz. tegen onrechtmatig gebruik door derden die er niet de eigenaar van zijn.

De Playboy is en blijft eigenaar van de foto's en niet RTL, daar doet de hele uitzending geen afbreuk aan.
Immers, eigendom kan alleen overgaan op de zender wanneer er sprake zou zijn van een wederzijdse overeenkomst tussen de partijen die een dergelijke eigendomsoverdracht beoogt. En het initiren van sluikreclame door de Pb kan niet gelijkgesteld worden aan de genoemde overeenkomst.
Dat de Pb ook spastisch doet over caps van TV-programma's waarin haar materiaal te zien is, kan ik begrijpen en in principe is ze daar ook toe gerechtigd.
Als RTL toevallig foto's laat zien uit een Playboy, dan zijn naast het fotomateriaal ook delen uit het studiodecor te zien. De regie van RTL moet het dan zo regelen dat de foto's niet goed zichtbaar zijn. Als dat wel zo is, lijkt het een fout van de regie, omdat het maken van caps van een openbare tv-uitzending en het publiceren ervan op een website bij mijn weten niet onder het auteursrecht valt.
Dezelfde argumentatie speelde ook al een rol bij de caps van AT5-presentatrice Aicha Marghadi. Ook nooit meer iets van gehoord.
__________________
Ik post ook in de threads 'Lokale tv mokkels' en 'Babes uit een reclame' en 'Caps van onbekend tv'. Kijk daar ook eens!
Met citaat reageren
9 december 2008, 16:18
  #1585  
hugo hugen
Old-school member
Lid sinds:25 februari 2003
Berichten:5.686
Bedankjes:9.626
5.193 bedankjes in 1.545 posts
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kanus Bekijk bericht
Ja okee...maar als PB het aan RTL geeft, is het geen PB content meer maar op dat moment RTL content.
Dus dat betekent dan ook dat wanneer een film op TV verschijnt, dat dan het eigendom van filmproducent over gaat op de TV-zender???

De auteurswet beschermt de eigenaar van foto's, muziek, films, enz. tegen onrechtmatig gebruik door derden die er niet de eigenaar van zijn.

De Playboy is en blijft eigenaar van de foto's en niet RTL, daar doet de hele uitzending geen afbreuk aan.
Immers, eigendom kan alleen overgaan op de zender wanneer er sprake zou zijn van een wederzijdse overeenkomst tussen de partijen die een dergelijke eigendomsoverdracht beoogt. En het initiren van sluikreclame door de Pb kan niet gelijkgesteld worden aan de genoemde overeenkomst.
Dat de Pb ook spastisch doet over caps van TV-programma's waarin haar materiaal te zien is, kan ik begrijpen en in principe is ze daar ook toe gerechtigd.
__________________
Het leven is als een neus; je moet er uit halen wat er in zit!
Met citaat reageren
9 december 2008, 15:36
  #1584  
Kanus
Hardcore member
Lid sinds: 4 maart 2002
Berichten:11.879
Bedankjes:1.022
6.313 bedankjes in 1.620 posts
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door hugo hugen Bekijk bericht
blijft het plaatsen van Playboymateriaal in strijd met de Auteurswet.
Ja okee...maar als PB het aan RTL geeft, is het geen PB content meer maar op dat moment RTL content.
En als ze bij de TV besluiten dat dit strafbaar is, kun ja alle fora's meteen sluiten want caps/filmpies (welke dan ook) posten is dan een strafbaar feit.
Ze kunnen dus niet zeggen: die cap mag wel en die cap mag niet....tis alles of niks!!

ALs PB niks aan RTL gegeven heeft, is RTL dus in eerste instantie strafbaar.
Dus vreemd als PB dus de bron niet zal vervolgen...maar vervolgens wel iedereen die er daarna met aan de haal gaat.
PB roept steeds heel hard dat men diegene gaat vervolgen die vooraf al de foto's laat uitlekken.
Nou zeg ik: ...als dit een maand, 1 week of 1 dag is (Kwalbert heeft hem woensdag altijd al) uitlekken = uitlekken.

Verders vind ik dat PB zijn eigen zaak aan het afbreken is door het te verbieden dat plaatjes niet meer op INet mogen.
Klinkt raar....maar toch !
Kijk, ook al staan hier nu WEL of NIET pic...diegene die het blad sowieso nooit koopt, koopt het dan ook niet als ze er niet meer staan.
En geen pics op Inet betekend dus GEEN gratis reclame...en dat klopt ook wel want normaal is het in zo'n topic als deze al wekenlang druk-druk-druk.
En als je veel mensen bereikt, verkoop je uiteindelijk ook veel meer...want ik wil dus de pics op Inet zien, maar dan ook het blad kopen.

Nu zie je eigenlijk niet zoveel...tis stil....heel stil.....en PB komt dus zelf ondertussen met 2 extra foto's om het aan te zwengelen (maar die mogen dus ook niet )
Doordat er niks op Inet staat weten veel en veel minder mensen dat er eerdaags een Do in hun kerstnummer staat.
En dus kan de verkoop van hun blad ook tegen gaan vallen.

Tis nl. een wisselwerkning.....en een goede zakenman/vrouw zal je dat kunnen vertellen.
Je moet ook eerst kunnen geven, om vervolgens veel te kunnen verdienen.....alleen hebbe-hebbe-hebbe werkt op den duur niet.
Ze kunnen dus zover doorslaan dat ze iedereen voor de rechter slepen....op den duur zal dan dus niemand het meer over
PB (durven) hebben. En als je naam niet meer rond gaat, kun je de deur op slot doen.

En wat maakt het uit......als je de pics nu op Inet ziet, of in de supermarkt de foto's ziet om
vervolgens het blad weer terug in het schap te leggen....lutsers blijf je toch houden.

Laatst gewijzigd door Kanus; 9 december 2008 om 16:10.
Met citaat reageren
9 december 2008, 14:52
  #1583  
hugo hugen
Old-school member
Lid sinds:25 februari 2003
Berichten:5.686
Bedankjes:9.626
5.193 bedankjes in 1.545 posts
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kanus Bekijk bericht
Ik ben helemaal geen jurist maar dat PB dit geeft aan Boulevard, betekend dat Boulevard zich schuldig maakt aan sluikreclame (mochten daar afspraken over zijn onderling) enz.
Tja, ik proef hier een redenering van 'als zij verkeerd handelen, dan mogen wij het ook' en 'eigen schuld, dikke bult'.

Los van de vraag of hier sprake is van verkeerd handelen en eigen schuld, blijft het plaatsen van Playboymateriaal in strijd met de Auteurswet. Deze strijd wordt mijns inziens niet opgeheven door een eventueel bedenkelijk handelen van de Pb en RTL. Of anders gezegd, dat anderen verkeerd handelen, geeft ons niet de vrijheid om dat ook te doen.

Zo, Hugo heeft gesproken
__________________
Het leven is als een neus; je moet er uit halen wat er in zit!
Met citaat reageren
Reclame
9 december 2008, 13:18
  #1582  
Kanus
Hardcore member
Lid sinds: 4 maart 2002
Berichten:11.879
Bedankjes:1.022
6.313 bedankjes in 1.620 posts
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door hugo hugen Bekijk bericht
Nu moet ik zeggen dat ik geen volleerd jurist ben,

Dat de Pb, om publiciteitsredenen, Boulevard toestemming geeft,
Ik ben helemaal geen jurist maar dat PB dit geeft aan Boulevard, betekend dat Boulevard zich schuldig maakt aan sluikreclame (mochten daar afspraken over zijn onderling)
Dat die afspraken er zijn weet onderhand iedereen wel (hoe komt Kwalbert aan dat blad als het nog niet in de winkel ligt ), maar dat zullen ze dus blijven ontkennen om niet door de mand te vallen.
Dus zogauw PB wat van die RTL caps gaat zeggen die op fora's staan, moeten ze vooraf dus eerst Kwalbert aanpakken om dit niet op TV te laten zien...(als het niet op Inet mag, mag het ook niet op TV )
en dat kan dus niet want PB heeft hetzelf aan Kwalbert gegeven.

Laatst gewijzigd door Kanus; 9 december 2008 om 13:33.
Met citaat reageren
9 december 2008, 11:40
  #1581  
hugo hugen
Old-school member
Lid sinds:25 februari 2003
Berichten:5.686
Bedankjes:9.626
5.193 bedankjes in 1.545 posts
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door retep Bekijk bericht
de plaatjes die je bij boulevard te zien zijn, hebben ze volgens mij met toestemming van playboy gekregen, en dan mag je ze blijkbaar ook op andere plaatsen laten zien ( is immers gratis reclame voor de PB)..........
Nu moet ik zeggen dat ik geen volleerd jurist ben, maar feit is gewoon dat er een auteursrecht rust op de foto's. En daarbij maakt het mijns inziens niet uit hoe ze de kijker bereiken via de buis of via het blad zelve.

Dat de Pb, om publiciteitsredenen, Boulevard toestemming geeft, betekent niet dat eenieder ook de toestemming heeft om ze verder te tonen of te verspreiden. Dus ik denk dat zelfs caps van de bewuste uitzending niet toegestaan zijn.

Maar goed, dit is slechts mijn bescheiden mening.
__________________
Het leven is als een neus; je moet er uit halen wat er in zit!
Met citaat reageren
De volgende gebruiker heeft hugo hugen bedankt voor deze post
Gast bezoeker ( 9 december 2008)
8 december 2008, 15:58
  #1580  
retep
Premium Member
Lid sinds:15 november 2001
Berichten:3.118
Bedankjes:8
98 bedankjes in 35 posts
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Lieve van Stoute Bekijk bericht
Naar mijn weten mogen de foto's gewoon geplaatst worden, omdat ze ook in Boulevard getoond worden en daarvan mag je ook caps maken.
de plaatjes die je bij boulevard te zien zijn, hebben ze volgens mij met toestemming van playboy gekregen, en dan mag je ze blijkbaar ook op andere plaatsen laten zien ( is immers gratis reclame voor de PB)..........
__________________
RETEP is powered by the FORCE

Met citaat reageren
8 december 2008, 14:49
  #1579  
Lieve van Stoute
Newcomer
Lid sinds:10 maart 2008
Berichten:53
Bedankjes:9
163 bedankjes in 34 posts
Naar mijn weten mogen de foto's gewoon geplaatst worden, omdat ze ook in Boulevard getoond worden en daarvan mag je ook caps maken.
Met citaat reageren
8 december 2008, 13:42
  #1578  
Kanus
Hardcore member
Lid sinds: 4 maart 2002
Berichten:11.879
Bedankjes:1.022
6.313 bedankjes in 1.620 posts
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door retep Bekijk bericht
kan iemand mij de rede van het sticky maken van deze thread even uitleggen??
Ik weet niet wie hem sticky heeft gezet.....maar je hebt wel een punt.

Laatst gewijzigd door Gast141; 8 december 2008 om 19:52. Reden: Ikke! Waarom geen nut, zo is het handiger te vinden bijv.!
Met citaat reageren
Reageren


Forumnavigatie

Discussietools
Weergave


Volg mokkels.nl: