What's next

Aanbieding


Ariel Winter
21 NOVEMBER 2017

Ariel Winter laat lipjes doen

Actrice wil duidelijk dat men niet alleen over haar boobies praat…

Reageren

Vraag aan Moderator

Discussietools
18 december 2013, 18:15
  #7  
Avex
Forum regular
Lid sinds:15 mei 2007
Berichten:598
Bedankjes:169
1.305 bedankjes in 255 posts
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door KingBee Bekijk bericht
Als je daarmee bedoelt het verwijderen van een natuurlijk gegeven of toevoegen van een onnatuurlijk gegeven op/van een foto met als doel te laten zien van iets wat er in werkelijkheid niet is, dan hebben we het gewoon over fake foto's. En die mogen inderdaad niet.
Dat is nogal een grijs gebied.. als we jouw woorden heel letterlijk nemen dan mag er eigenlijk geen enkele scan van welk blad dan ook gepost worden want daar is al zoveel aan geshopped dat het net zo goed een fake kan zijn ik ben van mening ik dat je dit best kan toe staan. Met een liquify tool dames wat slanker maken, borsten iets voller etc, met een healing brush of patch tool wat pukkels etc weg halen moet geen probleem zijn zolang het maar geen overkill is.

Dat gezegd, iemands hoofd op een ander lichaam is weer een ander verhaal en dat is �berhaupt niet toegestaan.

Laatst gewijzigd door Avex; 18 december 2013 om 18:20.
Met citaat reageren
16 december 2013, 16:06
  #6  
nohill68
Hardcore member
Lid sinds: 2 oktober 2003
Berichten:12.724
Bedankjes:11.932
34.498 bedankjes in 8.475 posts
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door stoerebink Bekijk bericht
Is het eigenlijk toegestaan foto's, uit bladen die niet meer bestaan bijv. Penthouse, te plaatsen?
Ik ben geen jurist, de afspraken die in de regels staan vermeld gaan over Playboycontent en andere partijen, maar niet Penthouse.
Hooguit de fotograaf kan nog rechten doen gelden of de partij die na opheffing van het bedrijf de rechten heeft opgekocht.
__________________
Ik post ook in de threads 'Lokale tv mokkels' en 'Babes uit een reclame' en 'Caps van onbekend tv'. Kijk daar ook eens!
Met citaat reageren
De volgende gebruiker heeft nohill68 bedankt voor deze post
stoerebink (16 december 2013)
16 december 2013, 14:01
  #5  
stoerebink
Premium Member
Lid sinds:10 mei 2005
Berichten:3.885
Bedankjes:102.883
2.590 bedankjes in 1.135 posts
Is het eigenlijk toegestaan foto's, uit bladen die niet meer bestaan bijv. Penthouse, te plaatsen?
Met citaat reageren
4 oktober 2012, 01:20
  #4  
Kanus
Hardcore member
Lid sinds: 4 maart 2002
Berichten:11.935
Bedankjes:1.052
6.458 bedankjes in 1.653 posts
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Capper-J Bekijk bericht

Is het misschien wel toegestaan om een foto wat meer "Sexy" te maken
Tja...met FAKE foto's heb je zoveel toeters en bellen wat mogelijk is dat het eigenlijk niet mogelijk is om alles te benoemen wat wel of niet mag.
Stel als regel dat wanneer het met "bloot" te maken heeft wat niet origineel is, dat het dan niet mag.
KingBee noemde al wat op, maar men kan zonder iets toe te voegen ook al faken b.v. ik noem de "Liquify" tool.
Dat is dus zeg maar het verplaatsen van pixels....en daarmee zou men dus b.v. van kleine borsten hele grote jopen kunnen maken....en van een mollig mokkel een super slank modelletje. enz enz.

Als je dat bedoeld om een foto "Sexy" te maken is maar weer de vraag OF dat uberhaubt sexy is.....en waarom je zoiets zou willen posten.
Dit gebeurd al standaard in de bladen e.d. zelf, en tja....dan kan je er niks aan doen als je hiervan een scan post.
Of dat de dames zelf bij dr. schoenmaker langs zijn geweest voor een paar plastieken vervalsingen en opgespoten lippen e.d. ...ja want dat is ook fake.
En zulke caps mogen dan wel weer want daar kan jij niks aan doen.

Het ligt er dus ook aan of jezelf aan het prutsen gaat, want dan mag het meestal niet.
Of dat iets in de media komt, en als voorbeeld met die "Liquify" was er toen op TV een item dat men grote borsten had gemaakt van Nicolette van Dam, en dat was zo'n geintje dat per ongeluk toch uitgezonden werd op TV.
Dan is het dus in de media geweest en dan mogen zulke caps dus wel weer op het forum. (ligt er ook aan in hoe erge mate zoiets dan is en of het schadelijk voor het mokkeltje zelf zou kunnen zijn.)
Als het mokkeltje wat sproetjes of een pukkeltje heeft en je pixels "toevoegt" om die weg te faken om haar sexy te maken...ja dat is zo onschuldig dat kan denk ik dan wel weer. (maar waarom zou je dat willen ? sproetjes van Chantal Janzen vinden mannen sexy en de pukkel van Cindy Crawford ook )

Ikzelf FAKE mijn caps ook altijd om het mokkeltje sexy te maken , maar ik sleutel niet aan de mokkeltjes, maar verwijder zoveel mogelijk alle kerels die er bij op staan , door die te overlappen met een 2de cap van het mokkel of door b.v. een achtergrond over die kerels te klonen..enz enz de mogelijkheden zijn oneindig in fotosoep.

Kortom je hebt zoveel vormen van faken dat je niet alles kan benoemen in de regelgeving.
De Mods hebben daarin altijd het laatste woord en die krijgen vanzelf ook meldingen binnen van members als iets niet door de beugel zou kunnen.
Met citaat reageren
4 oktober 2012, 01:18
  #3  
Capper-J
Forum regular
Lid sinds:26 september 2012
Berichten:604
Bedankjes:30
4.906 bedankjes in 587 posts
KingBee, dank je voor de heldere uitleg. Ik zal mij keurig aan de regels houden.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door KingBee Bekijk bericht
Als je daarmee bedoelt het verwijderen van een natuurlijk gegeven of toevoegen van een onnatuurlijk gegeven op/van een foto met als doel te laten zien van iets wat er in werkelijkheid niet is, dan hebben we het gewoon over fake foto's. En die mogen inderdaad niet.

Je hebt daarentegen ook doorschijnende kleding die voor het oog nogal verhullend zijn en waar men niets onder aan heeft. Als je door alleen de belichting te bewerken een natuurlijke foto overhoudt is m.i. geen fake (en kan dus weer wel)
Met citaat reageren
Reclame
3 oktober 2012, 20:39
  #2  
Gast141
Banned
Lid sinds:10 juli 2001
Berichten:28.171
Bedankjes:3.378
14.358 bedankjes in 7.689 posts
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Capper-J Bekijk bericht
Beste Moderator,

Ik lees in de regels en richtlijnen dat het niet is toegestaan om bewerkte foto's te plaatsen met hoofden op naakte lichamen. Dat begrijp ik volkomen, maar houdt dat in dat er helemaal niets bewerkt mag zijn aan een foto?

Is het misschien wel toegestaan om een foto wat meer "Sexy" te maken met daarbij de melding dat het een bewerkte foto betreft, of mag het gewoon helemaal niet? Ik vind het best geinig om zo nu en dan een foto een beetje te bewerken en wil die best delen met andere liefhebbers, maar ik wil natuurlijk geen regels overtreden en/of er gedonder mee krijgen.

Ik hoor graag van jullie.

Groet,
Capper-J
Als je daarmee bedoelt het verwijderen van een natuurlijk gegeven of toevoegen van een onnatuurlijk gegeven op/van een foto met als doel te laten zien van iets wat er in werkelijkheid niet is, dan hebben we het gewoon over fake foto's. En die mogen inderdaad niet.

Je hebt daarentegen ook doorschijnende kleding die voor het oog nogal verhullend zijn en waar men niets onder aan heeft. Als je door alleen de belichting te bewerken een natuurlijke foto overhoudt is m.i. geen fake (en kan dus weer wel)
Met citaat reageren
3 oktober 2012, 02:02
  #1  
Capper-J
Forum regular
Lid sinds:26 september 2012
Berichten:604
Bedankjes:30
4.906 bedankjes in 587 posts
Beste Moderator,

Ik lees in de regels en richtlijnen dat het niet is toegestaan om bewerkte foto's te plaatsen met hoofden op naakte lichamen. Dat begrijp ik volkomen, maar houdt dat in dat er helemaal niets bewerkt mag zijn aan een foto?

Is het misschien wel toegestaan om een foto wat meer "Sexy" te maken met daarbij de melding dat het een bewerkte foto betreft, of mag het gewoon helemaal niet? Ik vind het best geinig om zo nu en dan een foto een beetje te bewerken en wil die best delen met andere liefhebbers, maar ik wil natuurlijk geen regels overtreden en/of er gedonder mee krijgen.

Ik hoor graag van jullie.

Groet,
Capper-J
Met citaat reageren
Reageren


Forumnavigatie

Discussietools
Weergave


Volg mokkels.nl: